本報訊 11月20日，中國社會科學院哲學研究所“觀文”科史哲講座第八講在京舉行。中國人民大學哲學院副教授王小偉應邀主講“道德物化的自由悖論”。
王小偉先從道德物化的概念翻譯及其爭議談起，認為“道德物化”據(jù)其英文原義“Moralizing Technology”應直譯為“技術的道德化”，但這種名詞化的操作有意避免了人技主客二元論的觀念影響。道德物化的概念核心是以“物”為基礎的，而非“道德”。道德被認為是人類所特有的，它既是一種責任，也是一項肯定。但在技術時代，道德的形態(tài)發(fā)生了巨大變化，技術和道德的關系也變得更為復雜。王小偉著重梳理了道德物化的理論淵源，詳細闡述了該理論與伊利奇的技術結構論述、?？碌募夹g權力與主體建構、拉圖爾的行動者網(wǎng)絡理論以及唐伊德的人技關系理論之間的深刻關聯(lián)。
王小偉談到，關于道德物化的討論對于現(xiàn)代技術社會有著重要的時代意義。在技術調(diào)節(jié)論的基礎上，維貝克將描述性的后現(xiàn)象學思路進行規(guī)范性轉向，并進一步發(fā)展為設計倫理學。也就是通過對人工物的設計將特定的價值植入其中，并通過人工物的廣泛流行來實現(xiàn)這些基本價值，進而更好地實現(xiàn)人的自由。王小偉最終落腳于薩博斯基的責任功能性的觀點，指出道德物化并不是一種道德形而上學的討論，它是道德實踐層面的思考，因而與傳統(tǒng)的康德倫理學并不矛盾，甚至是可以兼容的。
在討論環(huán)節(jié)，中國社會科學院哲學研究所研究員孟強、副研究員雷環(huán)捷、助理研究員李洋及白美妃等先后發(fā)言。孟強表示，“物化”概念在中文語境中有較強的負面內(nèi)涵，這也造成了道德物化這一概念招致諸多批評。從此次報告中可以深刻地了解到道德物化的哲學理論根源，也能夠看到其與拉圖爾、?？碌确▏碚摷抑g的內(nèi)在聯(lián)系，很有啟發(fā)意義。李洋認為，道德物化為我們解釋人與技術的關系提供了很好的視角、框架和智慧。正是因為人與技術相互糾纏、相互塑造的共生關系，人與技術之間發(fā)生了微妙的相互“侵入”，以至于技術在價值層面表現(xiàn)出“傾向性”。道德物化理論仍面臨一些針對其描述性意義的批判，這也正是理論發(fā)展?jié)摿χ凇４蠹疫€就道德物化的概念歧義、福柯的技術與權力論述、技治主義的風險、道德物化的哲學根基、道德的形而上學基礎、情境中的道德實踐等問題展開交流。
來自中國社會科學院哲學研究所、中國社會科學院大學哲學院的學者及師生參加講座。
（李洋）
